借款与投资款在法律上属于两种性质完全不同的款项。借款基于借贷关系而来，投资款则基于投资关系而产生。近年来，实践中存在名为借款实为投资款的情形，由此而引发的“民间借贷纠纷”亦不鲜见。近日，包头市固阳县法院新建法庭就受理了这样一起“名为投资、实为借贷”的纠纷案件。

案情简介

原告苏某与被告王某为同学关系，2012年王某找到苏某，声称要与其他几人合伙承包工程，但由于资金紧张，希望苏某投入资金。经过一番商量，苏某给王某转账110万元。王某向苏某出具收条一张，收条上载明：今收到苏某在某矿业公司第14号合同的投资款110万元，如投资有风险由王某承担，其他事项以口头协议为准。

苏某转款后，本以为能给自己带来收益，但一直看不到回款希望的苏某担心这110万元本金打了水漂，于是向固阳县法院新建法庭提起了诉讼，要求被告王某偿还借款本金110万元及利息。

被告王某答辩称，原告苏某诉自己民间借贷不属实，实际是二人共同投资工程而未回款，双方不是借贷关系，更不存在利息。原、被告双方应一起向投资工程公司追要投资款，请求法庭驳回原告苏某的诉讼请求。

法庭判决

法庭经审理查明，当事人之间签订的收款凭证显示，原、被告并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，风险均由被告王某承担，并且也没有约定投资收益的分配，应认定双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。

在主审法官的释法明理下，被告王某同意偿还原告苏某借款110万元，苏某也表示不再追究王某某利息。

法官提醒

现如今民商事活动中带有“投资协议”“合伙协议”等字眼的“名为投资、实为借贷”的合同形式多种多样，但无论形式如何繁复，都无法通过“投资”“入股”的外衣掩盖“出借款项”的实质，当事人应从合同真实目的、交易行为的收益与风险、主体地位及参与公司经营、出资后收益形式等方面予以综合分析。

法条链接

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十四条  原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

第十五条   原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。