庭审调查发现，因主要合同履行人张某已离世，新城子某加油站否认与张某存在承包关系，刘某和周某也否认与张某存在合伙关系。此外，本院另有一份生效调解协议，确认案外人朱某需给付在此期间内承包该加油站的租赁款，而原告称不认识朱某，且其交易对象并非朱某。

鉴于案件事实错综复杂，在法律关系上涉及合伙关系、合伙协议效力的认定，以及被继承人债务清偿等多个法律问题。承办法官考虑本案实际情况，若直接作出判决，可能难以彻底化解矛盾，引发更多纠纷和后续诉讼。

案件分析

经悉心梳理，本案核心难点聚焦于以下两点：一、张某租赁加油站的承租行为以及其与刘某、周某所签合伙协议的效力认定。判断该承租行为的效力，需分析其是否违反合同的规范目的。加油站经营涉及社会公共安全和利益，所以其建筑、设备及经营主体能力须达标才能获行政许可，且此许可不得转让、出租，以防无资质能力主体经营带来安全隐患。若承租方具备加油站特种经营资质，租赁行为有效；反之则无效。本案中，张某无经营资质，其承租加油站行为无效，相应因承租该加油站继而签订的合伙协议亦属无效。二、合伙人在合伙协议无效的情况下是否承担债务。当合伙协议无效或撤销时，原合伙人为共同事务发生的债务应由全体合伙人承担，此案中，被告刘某、周某与张某签订合伙协议，且已履行出资义务，双方形成合伙关系。故对于经营加油站期间尾欠的石油款应负有偿还责任。

案件处理

承办法官多次与双方沟通协商，在沟通过程中，着重向双方分析法律后果与利益得失，进行释法明理。最终，双方自愿达成调解协议。刘某、周某同意支付石油欠款，原告则放弃对加油站及张某继承人的诉讼主张，这场棘手纠纷得以平和化解。

一面锦旗，是当事人对法院工作的肯定，也是对办案法官的认可。人民法院将继续坚持和发展新时代“枫桥经验 ”，秉持“如我在诉 ”的理念，努力做到最大限度地把矛盾纠纷化解在基层，为基层治理建设贡献法治力量。